За 2018 год и за 5 месяцев 2019 г. мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области рассмотрено 7 дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159.2 и ч.1 ст.160 УК РФ, по 3 осужденным дело прекращено с назначением наказания в виде судебного штрафа, как мера уголовно-правового характера (И.В.Г., Б.О.Н., Ш.Р.Ф.), 1 осужденному назначено наказание в виде лишения свободы (З. В.С.), 1 дело прекращено за примирением сторон (Г. А.М.), 1 осужденному назначен штраф в доход государства (Д.О.В.) и 1 осужденному назначено наказание в виде обязательных работ (М.В.М.).

Так, например приговор мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, дело № 1-22/2018 г. в отношении осужденного И. В.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

И.В.Г. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,  при следующих обстоятельствах.

30.08.2017 г. в период с 10 до 12 часов в с. *** работающий в должности *** СПК «***» И. В.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехал на автозаправочную станцию СПК «***», расположенной в 300 м. от базы хозяйства, где сообщил *** складом горюче-смазочных материалов *** Т.П. заведомо ложные сведения о необходимости заправки дизельным топливом сельскохозяйственной техники хозяйства, работающей в поле. ***Т.П., будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений И.В.Г., выдала последнему 200 литров дизельного топлива, залив его в металлическую бочку, которым И.В.Г. распорядился по своему усмотрению, тем похитил указанное количество дизельного топлива путем обмана и злоупотребления доверием, причинив СПК «***» материальный ущерб на сумму 6708 руб.

Уголовное дело в отношении И.В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено и назначено ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу 27 марта 2018 г.

Приговор мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, дело № 1-10/2019 г. в отношении осужденной Б.О.Н. по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Б.О.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а так же в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных при следующих обстоятельствах.

31.10.2018 г. в период времени с 12 до 21 часа Б.О.Н., находясь в офисе продаж АО «***», расположенном по ул. ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, имея свободный доступ к паспорту *** Д.В., осуществила его фотографирование, затем, имея в наличии анкетные и паспортные данные *** Д.В., действуя от имени последней, при помощи своего мобильного телефона «Huawei Honor 9» с абонентским номером *** через сеть Интернет придумала логин «***» и неустановленный пароль, создала электронную почту от имени ***Д.В. Далее, действуя от имени ***Д.В., на сайте ООО МФК «***» внесла персональные данные *** Д.В. и указала свои мобильные номера *** *** и банковскую карту МТС с номером ***, тем самым заключила от имени ***Д.В. с ООО МФК «***» договор займа на сумму 6000 рублей. ООО МФК «***» в соответствии с заключенным договором перечислило на карту *** О.Н. денежные средства в сумме 6000 руб., которыми она распорядилась своему усмотрению. Таким образом, *** О.Н. путем обмана похитила принадлежащие ООО МФК «***» денежные средства в сумме 6000 руб.

Она же, в период с 28.11.2018 г. до 30.12.2018 г., работая в должности ***  в офисе продаж АО «***», расположенном по адресу: *** в соответствии с договором № *** от 16.11.2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому «коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору», достоверно зная, что имущество, находящееся в указанном магазине, является собственностью АО «***» и она не имеет законного права распоряжаться вверенным ей имуществом по своему усмотрению, сформировала преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем присвоения.

В указный период времени *** О.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что она является продавцом – консультантом в АО «***» и имеет неограниченный свободный доступ к находящемуся в указанном салоне товару, присвоила денежные средства от продажи вверенного ей на основании договора о полной материальной ответственности от 16.11.2018 г.  имущества, принадлежащего АО «***»,

на общую сумму 78910 руб., распорядившись похищенными денежными средствами  по своему собственному усмотрению, чем причинила АО «***» материальный ущерб на общую сумму 78910 рублей.

Уголовное дело в отношении *** О.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено и назначена ей мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2019 г.

Ответы на примерную программу изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 1.В практике мирового судьи судебного участка Шарлыкского района случаи изменения первоначального обвинения (уголовно-правовой квалификации или фактического объема обвинения), в том числе с переквалификацией по другой статье (части статьи, пункту) УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, исключением излишне вмененной статьи (части статьи, пункта) уголовного закона либо фактов (эпизодов), не имелись.

2. в судебной практике случаев, когда привлечение подсудимого (в том числе работника организации) к уголовной ответственности признавалось судом необоснованным, не имелись.

3. у мирового судьи судебного участка Шарлыкского района трудностей при уголовно-правовой квалификации преступлений, совершенных в соучастии, не возникали.

мировым судьей судебного участка Шарлыкского района уголовных дел за указанный период, по которым, признавая преступление совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо преступным сообществом, не рассматривались.

4.примеров по какими критериями (отличительными признаками) руководствуются суды, признавая преступление совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо преступным сообществом (преступной организацией) в судебной практики мирового судьи не имелись.

5. в судебной практике мирового судьи примеров по признакам, квалифицируя действия работников организаций, суды отграничивали соучастие в преступлении (исполнение преступной роли) от выполнения трудовых функций, а структуру преступной группы – от организационной структуры организации, не имелись.

6.в судебной практике мирового судьи случаев, когда квалификация преступления по признакам соучастия признавалась судом ошибочной, в том числе в связи с отсутствием соучастия как такового или неправильным определением вида соучастника (части 2-5 статьи 33, часть 4 статьи 34 УК РФ) либо формы соучастия (части 1-4 статьи 35, статья 210 УК РФ), не имелось.

7.при рассмотрении дел об организации или участии в преступном сообществе (преступной организации), целью которого являлось совершение преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопросы, связанные с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», вопрос не возникало.

8.вопросы у мирового судьи, связанные с уголовно-правовой квалификацией по признакам субъекта преступления, не возникали.

9. в практике мирового судьи судебного участка Шарлыкского района случаев, когда действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, были фактически выполнены лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, не имелось.

10. вопросы у мирового судьи, связанные с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (касающиеся преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности), не возникали.

11. вопросов, связанные с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» у мирового судьи, не возникали.

12.на судебном участке мирового судьи Шарлыкского района, практика при вынесении судами частных определений (постановлений) по уголовным делам изучаемой категории, не распространена.

13. а) по данной категории дел мировым судьей оправдательные приговора, не выносились.              

б)  за указанный период мировым судей было вынесено четыре (4) постановления о прекращении уголовного дела.

Так, например уголовное дело № 1-23/2018 г. в отношении *** А.М. осужденного 23.03.2018 г. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. *** А.М. обвинялся в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособия путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанной выплаты, совершенном при следующих обстоятельствах. ***А.М., будучи зарегистрированным на основании приказа № *** от 12.07.2017 г. в качестве безработного в Государственном Казенном Учреждении «***»,  расположенном по ул. ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ГКУ «***» путем получения пособия по безработице, осознавая противоправность своих действий, незаконно, являясь в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» занятым гражданином, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ о предоставлении недостоверной информации для постановки на учет в качестве безработного и о необходимости своевременно сообщать в ГКУ «***» об изменениях, влияющих на статус безработного, в нарушение ч. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991  года «О занятости населения в Российской Федерации» скрыл от должностных лиц ГКУ «***» факт осуществления им трудовой деятельности в период с 01.09.2017 г. по 09.01.2018  г. в качестве рабочего автомойки ИП *** А.Н., то есть умолчал о факте, влекущем прекращение выплаты пособия, продолжал получать в указанный период времени денежные средства в виде пособия по безработице в размере 3973,05 руб., которые были перечислены на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк России». Указанными денежными средствами, полученными в виде пособия по безработице, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил бюджету Российской Федерации в лице ГКУ «***»  материальный ущерб на указанную сумму. Рассматривая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к выводу,  что  оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 УПК РФ  судья выносит постановление о прекращении уголовного дела  в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести  в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело в отношении Гревцева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,  прекращено за примирением сторон.

Постановление вступило в законную силу 03 апреля 2018 г.

14.   За указанный период приговора вынесенные мировым судьей по ст. 159-159.3, 159.5, 159.6 и ст. 160 УК  РФ не обжаловались.

Мировой судья                                                          Жаркова В.Ф.

Исполнила помощник Янкевич О.Н.