Положения о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий в КоАП введены с 2014 г. Так в соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наибольшее распространение применение видеозаписи получило при фиксации административных правонарушений в области дорожного движения сотрудниками ГИБДД. По поступающим на судебный участок Шарлыкского района материалам о таких нарушениях, особенно по случаям управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения либо при фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, всегда прилагается носитель с видеозаписью не только прямо предусмотренных в законе процедур, но и всех обстоятельств выявленного нарушения.

В таких случаях видеозапись подтверждает не только законность отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование в патрульном автомобиле, но и иные обстоятельства, подлежащие установлению, как, например, сам факт управления автомобилем задержанным водителем, его поведение после задержания и т.д. Зачастую видеозапись снимает многие вопросы и экономит время рассмотрения дела.

Так водитель Д. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изначально заявлял о своей невиновности, ссылался на то, что не управлял автомобилем, указывал свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы.

Однако, при просмотре приложенной к делу видеозаписи объективно было установлено, что в патрульном автомобиле ДПС водитель сообщил, что именно он управлял автомобилем, не справился с управлением и допустил его съезд с дороги. Видеозаписью были зафиксированы и иные, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, попытки водителя повлиять на инспекторов ДПС с целью отказа их от оформления материала.

При наличии таких доказательств водитель Д. отказался от ранее высказанных доводов, вину в совершенном правонарушении признал полностью и по результатам рассмотрения дела был подвергнут наказанию.

Водитель Б., в отношении которого так же рассматривалось дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суде заявил о своей невиновности о и незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые, якобы не обеспечили прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, просмотренная в суде видеозапись исследуемых событий свидетельствовала о том, что водитель после столкновения с другим автомобилем, зафиксированным камерой ГИБДД, после оформления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он был согласен пройти, укрылся в своем автомобиле и на протяжении 2-х часов под разными предлогами отказывался от требований сотрудников ГИБДД выйти из автомобиля и проследовать с ними в медицинское учреждение, что в итоге было расценено как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Все события, происходящие за пределами патрульного автомобиля, были зафиксированы нагрудными комплексами видеофиксации, имевшимися у сотрудников ГИБДД. Под давлением таких доказательств водитель отказался оспаривать законность действий сотрудников ДПС и по результатам рассмотрения дела был подвергнут наказанию.