За 1 квартал 2016 г. мировым  судьей судебного участка Шарлыкского района рассмотрено всего 18 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, из них рассмотрено с вынесением постановления  о назначении административного наказания  15 дел, производство по 1 делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, 2 дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переданы по подведомственности.

Из числа рассмотренных 12 дел были возбуждены по  ст. 12.8 КоАП, то есть  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 4  дела возбуждены по ст. 12.26 КоАП - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  в  том числе:

по ч. 1  ст. 12.8   –  8  дел (в т.ч. 1 прекращенное),

по ч. 3  ст. 12.8   –  4 дела,

по ч. 1  ст. 12.26   – 2 дела,  

по ч. 2  ст. 12.26   – 2 дела.

За аналогичный период 2015 г. рассмотрено по ст. 12.8 КоАП РФ – 15 дел, по ст. 12.26 КоАП РФ – 15 дел, 1 дело по ч. ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи со смертью привлекаемого лица.

Проведенное обобщение выявило  заметную тенденцию  снижения  количества  дел об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В ходе обобщения установлено, что все  административные дела  данной категории  принимались к производству мировым судьей в день поступления материала в судебный участок. Определения о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении выносились мировым судьей своевременно.

Все дела данной категории были  рассмотрены мировым судьей в сроки, установленные  ст. 29.6 КоАП РФ

.

Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за которые предусмотрено наказание в виде  административного ареста,  соблюдались во всех случаях. Дела, по которым в качестве меры обеспечения  производства по делу применялось административное задержание, рассматривались не позднее 48 часов с момента задержания лица. Нарушений законодательства не установлено.

 Сроки рассмотрения дел  об административных правонарушениях на основании ч. 2 ст. 29.6 КоАП  РФ  не продлевались.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ,  в связи  с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за исследуемый период  мировым судьей не прекращались.

Права участников процесса соблюдаются. Извещение лиц  о времени и месте рассмотрения дел производится  путем  направления по месту жительства почтовой связью судебных повесток с уведомлением, смс-извещением, а  также посредством телефонограмм, оформляемых секретарем судебного заседания.  Случаев обжалования постановлений по мотивам ненадлежащего извещения лица о рассмотрении дела не было, в ходе разбирательств такие доводы так же не заявлялись.

  В связи с отсутствием состава административного правонарушения  мировым судьей прекращено производство по делу в отношении  Калько А.А. (дело № 5-74/2016) при следующих обстоятельствах.

24.01.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Калько А.А. 24.01.2016 г. в 01.27 час. на ул. Фрунзе с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ  управлял автомобилем Лада-211440 г.н. Т 263 РХ 56 в состоянии опьянения. Частью 1 ст. 12.8  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 г., ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27  КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривалось из материалов дела, основанием для направления Калько А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения.

По результатам проведенного в отношении Калько А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 24.01.2016 г. № 6.

Вместе с тем, при составлении указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не были соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», далее - Инструкция).

Согласно п.п. 11,12  Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16  Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания пункта 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24.01.2016 г. следует, что при повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калько А.А. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха – 0,14 мг/л.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяло признать данное им заключение об установленном у Калько А.А. состоянии опьянения объективным. Так же было учтено, что врач Пузин Е.А., проводивший медицинское освидетельствование Калько А.А., в судебном заседании указал на допущенную им ошибку и на то, что в отношении Калько А.А. должно было быть выдано заключение о том, что он находился в трезвом состоянии. 

Иных доказательств, подтверждающих нахождение Калько А.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 24.01.2016 г., в материалах дела не имелось.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Калько А.А. при управлении автомобилем 24.01.2016 г. в состоянии опьянения не находился, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствовал, поэтому производство по делу было прекращено. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Вывод: изучение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ показало, что требования КоАП РФ и других нормативно-правовых актов соблюдаются в полном мере, права участников производства не нарушаются, случаев необоснованного прекращения дел данной категории не было.

Помощник мирового судьи                                                        Янкевич О.Н.